Frei Betto, un sacerdote dominico próximo a las comunidades eclesialesde base en Brasil, cree que el Partido de los Trabajadores debe volvera encontrar sus raíces. Y liga su crisis a otras experiencias deizquierda, desde la Unión Soviética hasta los Montoneros.

Bautismo de sangre, memoria sobre la resistencia durante la dictadura militar brasileña, es el libro más premiado de los 52 escritos por el religioso dominico Frei Betto, ex asesor del presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Mientras una adaptación de Bautismo de sangre es llevada al cine, Betto explica por qué resolvió volver a la literatura y alejarse del gobierno en diciembre del año pasado, meses antes de los escándalos de corrupción. “Mi salida se debió en primer lugar a que necesitaba volver a escribir, recuperar mi libertad intelectual y, en segundo, porque ya no tenía cómo defender en público a una política económica que favorece más al mercado financiero que a los pobres, una política que no ayudó a reducir las desigualdades de Brasil.” Pero, pese al frustrante bautismo de fuego de la izquierda en el gobierno, Betto contó a Página/12 que le resta alguna esperanza y continúa vinculado a Lula, de quien es consejero espiritual desde hace casi tres décadas. “Estuve con él recientemente en Brasilia y mantengo contactos de vez en cuando.”

–¿De qué hablaron?

–Discúlpeme, no hablo de mi relación personal con el presidente. Es una cuestión ética. Me reservo el derecho guardar silencio sobre ese punto.

–Desde que usted y otros colaboradores salieron del Planalto, Lula padecería la soledad del poder.

–Por el contrario: ahora, para enfrentar la crisis, el presidente volvió a tener contacto con los movimientos populares de los lugares más alejados de Brasil. Lula decidió enfrentar las críticas de los medios que no lo quieren ver comunicándose con el pueblo y ha viajado mucho desde que comenzó la crisis. Algunos llaman a eso chavismo, yo no sé si lo es, pero está bien que él se contacte cada vez más con los movimientos populares que hicieron su historia. Uno de los errores del gobierno había sido no darles la debida importancia y, en cambio, le dieron más importancia al Congreso. El gobierno se debe sustentar con apoyo popular.

–¿Lula cambió sus promesas por el poder?

–No suscribo esa afirmación; yo sigo acompañando de cerca al presidente Lula y creo que él usa el poder para aplicar políticas innovadoras en lo social, en las relaciones exteriores, en la creación de nuevos empleos.

–¿Sospechaba de los sobornos que habría ordenado el ex ministro José Dirceu?

–Yo no salí por esa razón, no percibí absolutamente nada de eso. Yo no tenía ninguna conciencia de ese esquema de corrupción electoral y de supuesta compra de votos en el Congreso.

–En el PT muchos sostienen que la crisis fue urdida por la prensa y las elites.

–Yo no culparía a los medios ni a la derecha, la culpa le cabe a un grupo dirigente del PT que llevó al partido y de cierta manera al gobierno a esta situación trágica. Lo que la derecha no consiguió en décadas, ese núcleo lo consiguió en pocos años: desmoralizar al PT. Me viene a la memoria el tiro en el pie que se dio la Unión Soviética, víctima de una nomenclatura llena de privilegios y la arrogancia del partido único que hicieron que el socialismo real se desmoronara sin que EE.UU. haya disparado un solo misil. La izquierda estaba construyendo una alternativa dentro del estado de derecho, pero fue profundamente manchada con la crisis con la revelación de esos hechos de corrupción.

–Usted escribió que el poder envilece; ¿eso ocurrió con el PT?

–Yo escribí que las personas no cambian cuando llegan al poder; más bien se revelan, el poder nos las muestra como eran y no lo sabíamos. Aún así no debemos caer en una visión moralista, como si aquí todo se resumiera a la ética: no existe problema ético sin reflejo político. Hubo un problema político en el PT, donde parte de sus dirigentes creyeron que los métodos políticos de la derecha podían servir a la izquierda. La izquierda cayó en la trampa de creer que los medios justifican los fines.

–¿José Dirceu es el responsable del esquema de corrupción?

–No puedo prejuzgar personas, a no ser aquellos que ya se declararon culpables públicamente, como el ex tesorero del PT Delúbio Soares. No puedo prejuzgar a Dirceu, que aún está siendo investigado, mientras él, con todo derecho, se niega a asumir su culpa. Sí puedo juzgar a Dirceu políticamente y desde ese punto de vista creo que es aconsejable su salida de la lista de candidatos del Campo Mayoritario (línea interna oficialista) a las elecciones del PT, por causa de su identificación política con la dirección que fue responsable de los desvíos éticos y políticos que llevaron a este desastre.

–¿Cuál es el primer paso que el PT debiera dar y no dio?

–El propio partido debiera anticiparse a las investigaciones del Congreso y castigar a los responsables, publicar sus cuentas en Internet. De no ser así el PT no tendrá futuro.

–¿Votaría al PT si llevara como candidato al ministro de Economía Antonio Palocci?

–No votaría a Palocci. Si bien tengo respeto personal por él, no tengo acuerdos con su política económica, porque ésa es la política de los tucanes (apodo de los socialdemócratas), de los grupos remanentes de la era Fernando Henrique (Cardoso, ex presidente). Sería en alguna medida como votar a Cardoso, alguien a quien respeto por su prestigio intelectual, pero lo identifico como un portavoz de las elites y las empresas multinacionales. Cardoso es un hombre muy identificado con el Consenso de Washington.

–El presidente petista, Tarso Genro, advirtió del riesgo de “colombianización”. ¿Coincide?

–Si el PT se inviabiliza como canal dentro de la democracia es posible que en algunos años sectores de la izquierda o del movimiento popular busquen alternativas en la no institucionalidad como una salida para terminar con los dramas de Brasil. Ahí es donde temo que pueda haber una colombianización del país. Una decepción con las vías pacíficas y una tentación de recurrir a la violencia armada. Recuerde que ya existe una situación armada en las favelas, pero allí no hay connotación política, es resultado de la desigualdad social, del fracaso del sistema para absorber a esos jóvenes en el mercado de trabajo. Este grave desencanto por la corrupción provoca que los más jóvenes vean a todos los partidos como “harina del mismo costal”. Sería terrible, habrían vencido los corruptos consiguiendo el fin de la esperanza. Me temo que muchos ya piensan en anular su voto en las elecciones del año que viene. Sería un desastre, el voto es un arma pacífica.

–Intelectuales petistas proponen mantener silencio frente a la crisis. ¿Es lo correcto?

–Es preciso que los intelectuales rompan ese silencio, no es hora de quedarnos mudos, la situación exige un conjunto de análisis y categorías que nos ayuden a pasar de la emoción a la razón. Que nos ayuden a entender qué fue lo que llevó a ese desastre al PT y qué llevó a otros desastres en la historia de la izquierda mundial como el fracaso de la revolución sandinista en Nicaragua, con algunos líderes enriquecidos con los bienes expropiados, o, para traer un ejemplo de Argentina, citaría la historia trágica de los Montoneros. En suma la izquierda tiene que rever muchas cosas.

Jorge Altamira
www.po.org.ar

El derrumbe del gobierno encabezado por Lula avanza a pasos agigantados. Luego de un discurso reciente en que Lula pidió “perdón� por la corrupción de su gobierno, el 72% de los entrevistados por los encuestadores de opinión respondieron que no le creían. Nuevas declaraciones ante la comisión investigadora del Congreso han puesto de manifiesto que las campañas electorales del PT fueron financiadas de un modo ilegal y que esto ocurre desde, por lo menos, 1989. De cualquier modo, lo que se conoce es un fragmento de la realidad, en especial cuando se tiene en cuenta que el ministro de Gestión Estratégica, Luiz Gushinken, está fuertemente cuestionado por su manejo de los fondos de pensiones que tienen participación estatal, como los del Banco do Brasil, la minera Vale do Río Doce o la petrolera Petrobras. El presidente del Banco Central, Luiz Meirelles, ex presidente del Bank of Boston, que pertenece al partido opositor PSDB, no se encuentra preso por evasión fiscal solamente porque se le ha dado una suerte de inmunidad ministerial. La experiencia de colaboración de clases del petismo, que en nuestras tierras han apoyado todos los partidos de izquierda, concluye en un completo desastre e incluso a una velocidad sorprendente. La formación del ‘frente amplio’ que llevó a Lula a la presidencia le costó al PT, se acaba de saber, la ‘generosa’ suma de cuatro millones de dólares –el monto que le pidió el partido Liberal de su vicepresidente Alençar, un empresario derechista de la industria textil, para ‘financiar’ su propia campaña electoral. La política de la ‘unidad que suma’ implica una enorme suma, sí, pero de dinero.

El contenido político de la crisis

La corrupción, sin embargo, no define el carácter de la crisis, en especial porque del lado opositor al gobierno de Lula hay un número mayor de corruptos que en el oficialismo. La corruptela del círculo dirigente del PT es un método de gobierno; la de sus adversarios es, además, un modo de vida.

La crisis política en curso fue desencadenada como consecuencia de la paralización de la llamada reforma ministerial que Lula debía haber implementado hacia marzo pasado para incorporar nuevos partidos y sectores al gobierno y conformar de ese modo una mayoría legislativa estable. El PT no solamente había llegado al gobierno en el marco de un frente burgués sino que no podía gobernar sin la ampliación creciente de su frente con la burguesía, es decir sin producir el vaciamiento político completo del gobierno. La clase capitalista no se conformaba con la política fondomonetarista y antiobrera del gobierno encabezado por el PT; reclamaba además el control institucional del gobierno y el fin de cualquier pretensión de autonomía política por parte del aparato dirigente del PT. En definitiva, se había puesto en marcha un operativo para condicionar la tentativa de reelección de Lula en 2006.

Un columnista de la Folha de São Paulo caracterizó descarnadamente, en aquel momento (20/3), la crisis de poder que creó el parate de la reforma ministerial. Calificó al fracaso de la reforma como, nada menos, que “una amenaza a la economía�, lo que equivalía a cuestionar, como insuficiente, el cumplimiento a rajatablas del programa fondomonetarista. Denunció “una indecisión del presidente Luiz Inácio Lula da Silva en relación a asuntos políticos� y reveló que “la llamada elite quedó asustada con el cajoneo de la reforma ministerial amplia, con la cual Lula aumentaría el espacio de los aliados (PMDB, PP) en el gobierno, reorganizaría su base inestable de apoyo en el congreso, sellaría acuerdos para su reelección y resolvería problemas puntuales de gestión�. Aquí tenemos caracterizado el contenido político de la crisis que se procura oscurecer con la avalancha de denuncias de corrupción. No es casual que ya estallada la crisis el mismo columnista recomendara la “itamarización� de Lula, en alusión al presidente Itamar Franco, que se hizo cargo del gobierno, en 1994, luego de la destitución por corrupción del presidente Collor de Melo, y que designó a Fernando Enrique Cardoso, primero como canciller y luego como ministro de Economía, allanándole el camino para que se convirtiera en presidente en la elección siguiente. En resumen, las denuncias de corrupción son una continuación por otros medios de la política de copamiento del gobierno de Lula por parte de la burguesía, que se había desarrollado desde el comienzo de su mandato con el total acuerdo de la camarilla dirigente del PT. La crisis política es la consecuencia del parate sufrido por este copamiento, o sea por el intento de esa camarilla de conservar un mínimo margen de autonomía para pilotear la reelección de Lula –una autonomía, claro, defendida a base de coimas.

La disolución del gobierno y del PT

En Brasil se desarrolla una crisis política que enfrenta a dos polos de la burguesía. Es probable que en el polo opositor se encuentre algún sector partidario de revisar la política económica, ‘a la Duhalde’ (reestructuración de la deuda), pero por el momento es un frente único para controlar las elecciones de 2006. A medida que la crisis política gana nuevas alturas las apuestas se modifican en audacia. La posibilidad de la reelección de Lula está definitivamente cuestionada –a lo sumo existe la intención de incorporar a un sector de la dirección del PT a un gobierno de coalición posterior a las elecciones. En el Congreso se ha formado un comité de vigilancia para monitorear la crisis; el gobierno de Lula se ha convertido en provisional, con libertad vigilada. La alternativa de un juicio político está contenida por el temor a movilizaciones populares o a precipitar una crisis financiera. Aunque un relevo, a término, de Lula significaría un golpe final a la moral de las masas que lo siguieron, la burguesía obra con prudencia para evitar un estallido eventual de la ira popular.

En este cuadro, el PT parece encaminarse a una disolución. Hay un operativo de renuncias con esta intención, por ejemplo del ex gobernador de Brasilia y ex ministro de Lula, Cristovam Buarque. Pero incluso la izquierda del PT, que ha sido cómplice de todas las fechorías políticas del gobierno, también parece licuarse. Un texto de Valter Pomar, líder de esta izquierda capituladora, sólo ofrece la alternativa de producir un recambio en las elecciones internas del PT previstas para septiembre y en una reunión con Lula (Linha Aberta, 8/8). El PT es una creación oportunista construida en torno a la figura de Lula, no en torno a un programa y a cuadros formados por ese programa, por eso su colapso parece la alternativa más probable. Es remota la posibilidad de que reaccione en esta crisis con un vigoroso planteo de lucha contra la burguesía que está organizando el fin del gobierno de Lula y contra el aparato proimperialista del PT. Sólo si la crisis deriva en una intervención de las masas podría darse la posibilidad improbable que un sector del PT se ponga a la cabeza de una salida anticapitalista a la presente crisis.

La burguesía, sin embargo, mide sus pasos. Mientras advierte contra la tentación que podría estar circulando en el PT de “implosionar la política económica y tener una recaída chavista, movilizando al MST, a la CUT, etc. contra el fantasioso golpe de las elitesâ€Â? (Folha, 9/7), no esconde su preocupación por “el fin del PT (que) sería ruinoso para Brasil… (porque) es un amortiguador social que no puede ser sustituido de un día para otroâ€Â? (14/8). Como puede apreciarse, sólo la falta de un colapso económico del tipo argentino de 2001 se interpone entre la crisis actual y una situación revolucionaria.

Una miopía colosal

La reacción frente a la crisis por parte de la izquierda que se encuentra fuera del PT es una verdadera calamidad. El PSTU ha presentado un recurso ante la fiscalía del Estado para que investigue la corrupción gubernamental en la perspectiva de producir un juicio político contra Lula. Dice que “por ahora� no está de acuerdo con ese juicio porque la juventud y los trabajadores “creen� todavía en Lula, pero que es necesario “concientizarlos de que él es el responsable de la corrupción� y que “es necesario mostrar a ese sector del pueblo brasileño de que Lula es su enemigo� (Opinião Socialista Nº 227). Este planteo coloca al PSTU a remolque de la ofensiva del polo capitalista de copamiento del gobierno y de su eventual vaciamiento y destitución. Desarma políticamente a las masas que votaron por Lula al reforzar la demagogia de la conspiración golpista del Congreso.

La otra fracción de izquierda que está fuera del PT es otra variante de la posición del PSTU: ha comenzado una recolección de firmas para que se convoque a un referéndum que destituya a Lula y anticipe las próximas elecciones. El PSOL aspira a un rédito electoral de la crisis y para colmo cree que va a lograrlo. Ninguna de estas dos fracciones de la izquierda ha conseguido remontar la retórica de la corrupción; el contenido político de la crisis simplemente lo ignoran.

La izquierda brasileña en su conjunto no ha conseguido caracterizar a la crisis política actual, o a la etapa actual de una crisis política de alcance más general, como un enfrentamiento entre dos polos de la burguesía, un clásico en la historia política mundial. Estamos ante un enfrentamiento entre nuestro enemigo y el enemigo de nuestro enemigo; el PT y Lula son en este escenario, a pesar suyo ¡claro!, los enemigos de nuestros enemigos. Una intervención independiente de las masas sólo puede ser preparada, organizada e impulsada señalando el camino para derrotar a nuestro enemigo, la derecha parlamentaria y el golpismo, por medio de la movilización popular y por medio de una delimitación total y completa del aparato dirigente del PT y del gobierno burgués de Lula. Entre Kornilov y Kerensky; entre Sanjurjo y Azaña; entre Videla e Isabelita –no somos neutrales. El responsable principal de la crisis actual es, por supuesto, el aparato del PT y Lula; los democratizantes han sido siempre los responsables de todos los desastres. Esto no exime que el desastre propiamente dicho lo representa una victoria de la derecha y la desmoralización del pueblo.

Contra la derecha sin apoyar a Lula, planteamos: 1) castigo a todos los corruptos, tanto del PT como del Congreso; 2) expulsión de los corruptos y del aparato pro FMI del PT; 3) que el PT rompa con la burguesía, expulse a los ministros capitalistas y pro FMI del gobierno y rompa con el imperialismo; 4) disolución del Congreso proimperialista, corrupto y golpista y convocatoria de una asamblea constituyente soberana que se haga cargo del poder político de Brasil; 5) que la CUT y el MST convoquen a una huelga general hasta imponer estas reivindicaciones políticas.

Los yanquis

Un capítulo final pero no menos importante es el imperialismo yanqui y la crisis. El secretario del Tesoro, Snow, estuvo en Brasil para apoyar a Lula. Pero al mismo tiempo un comité internacional manejado por Bush, que preside Cardoso, acaba de pronunciarse por una campaña para aislar a Chávez. El imperialismo yanqui quiere preservar la política económica de Lula, pero participa activamente en la preparación de un giro en la situación política latinoamericana para acabar con Chávez. El gobierno Bush interviene en la crisis brasileña en calidad de árbitro. Mide las posibilidades y riesgos de cada bando. Lo que es incuestionable, sin embargo, es que al imperialismo no le alcanza con el papel de Petrobras y de Lula contra la revolución boliviana. En la crisis política brasileña está en juego un realineamiento de fuerzas contra las masas a escala de América Latina.

Texto publicado en www.rebelion.org

Entrevista de César Benjamin ao
Jornal Brasil de Fato Julho de 2005

BF – Como era a esquerda antes do domínio do dinheiro?
Benjamin – A esquerda cometeu muitos erros ao longo de sua história, mas
sempre foi uma força de contestação, liderada por grupos e pessoas que
tinham compromissos de longo prazo com a transformação da sociedade.
Podemos fazer muitas críticas às gerações que nos antecederam, mas nenhuma
as atinge do ponto de vista moral. A crise atual é a mais grave da nossa
história. Muito mais grave do que aquela que aconteceu após o golpe militar
de 1964. Pois as crises anteriores eram resultado de enfrentamentos com um
adversário, enquanto a atual é interna. Os fundamentos da esquerda foram
corroídos por dentro. Não podemos tergiversar sobre isso. Os esquemas de
corrupção que estão vindo à luz não são fatos isolados nem começaram
recentemente. São apenas a expansão, para a esfera do governo federal, de
um tipo de prática introduzida na esquerda brasileira há cerca de quinze
anos. O grupo que fez isso construiu uma vastíssima rede de cumplicidade,
com níveis diferentes de envolvimento, ativo ou passivo. É uma rede tão
grande que o limite dessa prática não foi dado, lamentavelmente, pela
própria esquerda. Foi preciso uma desavença com um deputado federal
fisiológico para que o problema viesse a público. O período de liderança de
Luiz Inácio Lula da Silva resultará numa dissolução interna da esquerda.

BF – É uma visão muito negativa da história recente da esquerda.
Benjamin – Temos que buscar uma combinação de firmeza e humildade. Firmeza
para reencontrar princípios que a esquerda perdeu. Humildade para
reconhecer que essa esquerda não se capacitou para ser a depositária da
solução da crise brasileira. Temos de nos abrir para tentar identificar, no
conjunto da sociedade, forças maiores do que a própria esquerda, que podem
ter uma atuação positiva. A crise brasileira é tão grave que é necessário
surgir uma alternativa.

BF – Você não vê nada positivo?
Benjamin – A crise tem dois aspectos positivos. Primeiro, ela coloca um
limite no fisiologismo e na corrupção dentro da esquerda, que será forçada
a refletir sobre isso. Segundo, ela pode vir a abortar a principal operação
política que estava em curso, que era produzir uma falsa polarização
eleitoral entre o PT e o PSDB. Se essa operação desse certo – ou se ela
vier a dar certo – a hegemonia burguesa estaria bastante consolidada. Quem
controla só a situação está sob permanente risco. Hegemonia pede controle
da situação e da oposição. Estávamos marchando para o paradigma dos Estados
Unidos: o Partido Republicano e o Partido Democrata se alternam no poder,
sem colocar em risco a hegemonia da grande burguesia. A meu ver, Lula não
tem como ser candidato nas eleições de 2006. Se for, terá de ser combatido
duramente.

BF – Mas é a direita que se fortalece…
Benjamin – É claro que o PSDB e o PFL se fortalecem no curto prazo. Mas não
acredito que a sociedade aceite uma hegemonia unipolar da direita. A
sociedade vai pedir a formação de um campo não neoliberal. Nosso maior
problema político, nessa conjuntura, é identificar o contorno desse novo
campo, suas forças sociais, seu programa mínimo, para sairmos de uma
posição passiva e reativa e adotarmos uma posição propositiva. Precisamos
pensar nossa ação em um contexto de alternativa ao neoliberalismo, se
possível, já em 2006. Não sei se estaremos à altura desse desafio. Se
ficarmos presos ao universo do governo e à luta interna do PT não
conseguiremos enfrentá-lo. A crise do governo Lula, paradoxalmente, pode
ser a crise do modelo neoliberal.

BF – Você defende um afastamento em relação ao PT. O partido, entretanto,
não é só corrupção. Tem experiências organizativas e políticas
fundamentais, que mudaram o cenário político brasileiro. Por exemplo, o
orçamento participativo e as relações com movimentos sociais.
Benjamin – Um ciclo da esquerda brasileira se encerra. O que não quer dizer
que tudo que tenha sido feito nesse ciclo tenha sido negativo. Não se pode
imaginar que vamos criar um novo absoluto. Esse, aliás, foi um problema
presente na criação do PT, pois ele não reivindicou herança alguma. Jogou
tudo o que havia existido antes na vala comum do erro. O fim de um ciclo
não quer dizer que o conjunto de experiências tenha sido negativo ou que
não haja herança a ser recuperada. O que caracteriza um ciclo é uma dada
interpretação sobre a sociedade, uma forma de luta estratégica e uma
organização política consolidada, que seja portadora daquela interpretação
e condutora da luta estratégica. Tivemos um ciclo longo do Partido
Comunista Brasileiro (PCB), que entrou em crise após 1964. A partir daí,
até mesmo por causa da repressão, houve um período de diáspora. Nenhum
centro hegemônico se consolidou até o surgimento do PT no início dos anos
80. Houve quinze anos de intervalo. O fim do ciclo PT nos coloca o desafio
de construir uma nova interpretação, uma nova organização política e uma
nova visão estratégica. Não é tarefa simples, que uma pessoa ou um grupo
possam fazer. Depende de um processo, que envolve a dinâmica da esquerda e
da sociedade. O PT, por exemplo, não surgiu de um ato de vontade. Foi fruto
de um momento histórico preciso.

BF – Temos que esperar, sentados, o novo ciclo?
Benjamin – Não controlamos o surgimento de um novo ciclo. O que podemos
fazer hoje é mudar nossa postura, pois a esquerda tem sido frouxa nos
princípios e arrogante em sua auto-avaliação. Precisamos ser o contrário
disso: firmes e humildes. Assumir claramente que temos de reaprender. Temos
que lutar muito para conquistar a confiança do povo brasileiro. É um
processo dolorido, que envolve prática, cultura política, valores.

BF – Que condições temos de fazer isso?
Benjamin – Toda a minha militância, desde que saí do PT em 1995, foi para
tentar advertir que a trajetória do partido conduziria a esquerda
brasileira à maior crise de sua história. Disse isso várias vezes – a
primeira delas no próprio encontro nacional do PT no Espírito Santo, diante
de 800 delegados – e paguei muito caro: calúnia, censura, isolamento. Nesse
encontro, usei a expressão "ovo da serpente" para me referir ao caixa dois
feita na campanha de 1994, à revelia da direção. Uma direção partidária que
aceita passivamente que uma parte sua monte mecanismos paralelos de
financiamento, aliando-se a bancos e empreiteiras, não pode ser chamada
direção. É uma farsa.
Saí do PT quando percebi que não havia mais espaço para a batalha de
idéias. A atividade partidária se transformara em mera composição de
interesses, que passava pelo controle dos inúmeros caixas-dois que se
multiplicavam. Nesses anos todos, vi a rede de cumplicidades. A esquerda
não reagiu. Parte dela foi comprada e aderiu a essa prática. Gostou de
fazer campanhas eleitorais milionárias. Enriqueceu. Os companheiros que não
se corromperam, que felizmente são muitos, fizeram uma crítica leve, pois
havia carreiras em jogo, expectativas de poder, compromissos. O descalabro
é enorme. Todos os dias aparecem 200 mil dólares para lá, 500 mil para cá,
5 milhões para lá. É uma quantidade de dinheiro extraordinária, levantada
por uma máquina sistêmica, planejada, coletivamente organizada. Tenho a
impressão que o governo Lula estava montando um esquema de corrupção poucas
vezes igualado na história brasileira.

BF – O Lula não pode reanimar essa esquerda em diáspora?
Benjamin – O PT aderiu à ordem da pior forma possível, diferente da
socialdemocracia européia, que aderiu com uma doutrina e com ganhos para
sua base social. O PT se associou à ordem capitalista brasileira, nos anos
90, em um período em que não houve ganhos para a base social que deveria
representar. Aderiu sem doutrina, e, uma vez no poder, tornou-se algoz de
sua base social. Os líderes do PT, individualmente, mudaram de classe
social. O dinheiro comandou o processo. Isso é muito grave.

BF – No momento atual, o que é uma frente antineoliberal? Para que serve?
Benjamin – Com o governo Lula, a crise brasileira chegou a um patamar novo.
Não dá mais. Pegue o atual Orçamento da União. Em dez dias, o Brasil gasta
em juros tudo o que investe em educação no ano. Em um dia de pagamento de
juros, o Brasil gasta mais do que em habitação popular no ano. Em um minuto
de pagamento de juros, gasta mais do que em política de direitos humanos no
ano. Quando o país chega nesse ponto, não tem mais discussão técnica.
Qualquer discurso que justifique isso é criminoso. O País está doente. O
agravamento da crise brasileira é muito rápido. Isso pode facilitar uma
política firme, ao mesmo tempo radical e generosa. Muitos setores honestos
da sociedade estão percebendo isso. Acho que deveríamos elaborar um
programa mínimo, antineoliberal, e definir claramente uma ruptura com o
sistema que mantém o Brasil em estado de doença crônica.

A crise atual da esquerda brasileira é a mais grave de sua história
A esquerda tem sido frouxa nos princípios e arrogante em sua auto-avaliação
A figura do Lula ficará associada a essa destruição interna da esquerda

O que poderia ser um saudável esforço de aglutinação do movimento social é
severamente comprometido pelo diagnóstico duvidoso de que parte o
documento. Ao contrário de esclarecer o povo sobre a situação política, seu
resultado pode ser mistificar desnecessariamente o momento vivido.

A carta parte de duas premissas questionáveis.
Primeiro, afirma que as denúncias de corrupção constituem uma manobra de
sentido golpista. Como se sabe, esta é a alegação oficial do Partido e, no
entanto, não há indícios concretos disso. Pelo contrário, observa-se um
esforço da imprensa em preservar Lula e Palocci das denúncias, sintoma
claro de que existe concordância geral com o governo. O alvo atingido é o
Partido dos Trabalhadores, ainda portador de um potencial subversivo no
seio de suas contradições. Distante de um golpismo, observa-se um movimento
de disputa política, objetivando, por um lado, atingir o carisma eleitoral
do PT e, por outro, aguçar o conservadorismo do seu governo.

Em segundo lugar, o documento retoma uma visão já superada, de que o
governo Lula está "em disputa".  Haveria dois projetos no interior do
governo, um continuísta e outro popular, e o papel do movimento social
seria pressionar no sentido de fortalecer os defensores da segunda
alternativa.  Os fatos não revelam, porém, uma disputa real, já que não
houve um único campo de substantivo avanço social. O governo mostra-se no
seu conjunto conservador e anti-popular, e sua resposta à presente crise
política é orientada a reforçar esta posição. Ao rever a partilha de
ministérios com o PMDB, por exemplo, revêem-se os aliados, mas não a
prática nem os objetivos da política, em nenhum momento postos em questão.

A "Carta ao povo brasileiro" assume o diagnóstico de golpismo e afirma o
apoio dos movimentos sociais ao governo condicionado a um elenco de
fórmulas genéricas, que poderiam ser o programa de qualquer partido:
apuração das denúncias, juros menores, reforma política, democratização da
mídia etc.

Em um momento onde os movimentos sociais são chamados pelos fatos a
reafirmar sua independência em relação ao governo e ao partido, lançam um
documento que aponta no sentido oposto. Constatado o caráter anti-popular
do governo e a hegemonia inquebrantável de um projeto de poder conservador
no interior do partido, o movimento da esquerda deve ter o sentido de
diferenciar-se do governo e do partido, e não reforçar uma identificação,
sem a sólida base de um programa comum.

Uma unidade dos movimentos em termos tão genéricos é gratuita. Apoio
incondicional poderia ser motivado por uma ameaça real de golpe, "em nome
da democracia" – que curiosamente, neste mesmo ano, foi reivindicado por
governos de direita contra a ação popular que os derrubou em mais de um
lugar na América Latina.

Cabe perguntar o que os movimentos brasileiros ganham com a adesão a um
documento que só interessa ao próprio governo e aos que estão ganhando com
ele. A "carta", aparentemente, foi produzida pelo MST, diz-se em resposta à
solicitação de setores do próprio Partido dos Trabalhadores, interessados
em fortalecer sua "disputa" pela esquerda. Se for este o caso, os
movimentos foram ou manipulados ou coniventes com uma análise e um gesto
que apenas entorpece a compreensão dos fatos pelo povo brasileiro.

Ao invés de escaparem em botes salva-vidas de um governo que está
afundando, rodeiam o barco para sustentar com os braços da organização
popular o rumo de uma embarcação que leva o país ao alto-mar da barbárie.

Fábio Luís é jornalista.